Почему метод Шерлока называется дедуктивным и чем он отличается от индукции?

Вопрос, думаю, мучил многих, время его разобрать. Дедукция - это метод мышления, при котором от общего умозаключения выводится частное, индукция - от частного к общему. Всеми любимый Шерлок занимается чем-то вроде бы противоположным дедукции, а именно — от грязи на ботинках, выправки, пепла сигар и т.д. - то есть скорее индукцией, но на самом деле никакой путаницы со стороны Конан Дойля здесь нет.

Просто кино-Шерлок игнорирует самое главное в настоящем методе Холмса, увлекаясь внешними эффектными подробностями чтения человека по его проявлениям (что популярно сегодня и более понятно зрителю). А то, чем на самом деле занимался Шерлок Холмс сэра Артура Конан Дойля — по большей части игнорируется.

Феноменальное знание истории преступлений позволяет книжному Холмсу классифицировать их роды и виды, и группировать — "убийство из-за наследства", "убийство из ревности", "кража завещания" и т.д. В итоге выясняется частное, что "убийство из-за герцогского наследства" и "убийство из-за наследства сквайра"... В голове у Шерлока — дерево категорий, "фамильное дерево преступлений", им он и руководствуется.

И основная часть его работы — той самой, которой он занят, когда щиплет скрипку, — это классификация обдумываемого дела по установленным на исторической основе родам и видам. То есть такие умозаключения носят чисто дедуктивный характер — от более общего ("убийство") Холмс, вводя частные посылки, спускается к частному.

Индуктивная часть его работы — то самое, когда "приходится самому побегать" — это лишь поиск недостающих для верного суждения частных посылок.

И все увлекательные игры с анализом одежды, ботинок, пепла и т.д. — это именно искусство получения недостающих для построения дедуктивного ряда частностей. Просто мы все это видим по иному, ведь мы не видим как он думает и следуем ходу его мыслей индуктивным путем, что, кроме того, с точки зрения кино версии, правильно.